A adoção de IDEs com IA acelerou rápido. O problema agora não é falta de opção, é entender o que realmente melhora o fluxo de trabalho e o que só aumenta o ruído. Cursor e Windsurf são hoje duas das ferramentas mais completas, cada uma com uma abordagem bem diferente de como a IA deveria atuar dentro da IDE. Neste artigo, fiz uma comparação entre Cursor vs Windsurf para ajudar você e seu time a escolher qual faz mais sentido começar a usar no dia a dia.
Entendendo mais sobre as duas ferramentas
Antes de entrar em features, você precisa entender o mindset central por trás de cada ferramenta. Isso explica praticamente todas as decisões de design que elas tomaram.
Cursor é feita para quem quer controle total e ajustar tudo do seu jeito. É um fork do VS Code, então parece familiar desde o início. Toda a abordagem da ferramenta se baseia em te dar ferramentas para reunir contexto manualmente e direcionar a IA.. Você diz exatamente quais arquivos ela deve olhar, quais docs ler e o que você quer que ela faça. É uma bancada de agentes, onde você é o supervisor.
Windsurf é projetada para automação e um fluxo de trabalho mais direto. Ela se preocupa menos com controle manual e mais em entender automaticamente todo o seu codebase. Constrói um mapa semântico do seu repositório, um grafo de como tudo se conecta, e usa isso para alimentar suas sugestões. A ideia é que a IA antecipe suas necessidades, deixando você focar no “o quê” enquanto ela cuida do “como”.
Comparativo Cursor vs Windsurf
Como elas realmente se comportam nas tarefas do dia a dia?
Geração de Código
Para gerar um único arquivo ou um componente isolado, o Cursor é extremamente rápido. Você dá um prompt, aponta para alguns exemplos e ele gera o código.
Windsurf costuma ser mais deliberado. Pode levar mais tempo para gerar o código, mas está ativamente tentando alinhá-lo com sua arquitetura existente. Ela olha como você construiu features similares, quais padrões usa e tenta replicá-los. É menos sobre velocidade e mais sobre consistência arquitetural. O lado negativo? Em projetos grandes, ambas podem bater em limites de janela de contexto, mas a abordagem de RAG do Windsurf tende a mitigar isso melhor.
Refatoração
Este é um dos diferenciais mais claros. Imagine que você precisa renomear uma função central usada em 20 arquivos e três módulos diferentes.
Com o Cursor, isso é um saco. Suas operações multi-arquivo são geralmente sequenciais e ele facilmente perde instâncias ou introduz bugs. Ele simplesmente não foi feito para mudanças de grande escala e corte transversal. Você vai acabar fazendo bastante limpeza manual de find-and-replace.
Windsurf, por outro lado, foi projetado para isso. Seu entendimento baseado em grafo permite traçar dependências e garantir consistência. Renomear essa função vira um único prompt, e ele atualiza corretamente todos os call sites. A troca é que, para um refactor pequeno de dois arquivos, esse processo pode parecer exagerado.
Entendimento de Repositórios Grandes
Já tentou perguntar algo para um assistente de código sobre uma feature que envolve uma dúzia de arquivos? O histórico de conversa vira rapidamente um caos de trechos de código colados.
Cursor depende de você fornecer manualmente esse contexto usando tags como @file ou o novo @Codebase. É poderoso, mas exige esforço constante. Se você esquecer um arquivo importante, a IA simplesmente não tem as informações necessárias para ajudar bem.
Windsurf faz isso automaticamente. Ele indexa todo o repositório para construir um mapa semântico, usando RAG (Retrieval-Augmented Generation) para puxar o contexto relevante para cada pergunta. Isso é uma vitória enorme para navegar em partes desconhecidas de um monorepo. A principal desvantagem é o atraso de indexação, especialmente em repositórios grandes e multilíngues, onde a configuração inicial pode levar um tempo.
Cursor vs Windsurf: Manipulação de Contexto
A forma como essas ferramentas lidam com contexto é a diferença mais definidora entre elas.
- A abordagem do Cursor é explícita e manual. Você é o curador do contexto. Usa menções com
@para puxar arquivos, pastas e documentação. Isso dá precisão cirúrgica, mas coloca a carga cognitiva em você. - A abordagem do Windsurf é implícita e automática. Ele faz o trabalho pesado de entender a estrutura do código. Seu sistema de RAG encontra e injeta automaticamente os trechos mais relevantes no prompt. Isso pode parecer mágico, mas você perde controle granular e às vezes ele puxa contexto que não é exatamente o certo.
Uma nota rápida sobre segurança: o recurso de “Memories” do Windsurf, que aprende com seu codebase ao longo do tempo, é incrivelmente poderoso, mas levanta questões válidas. Se você atua em um setor altamente regulado, a ideia de uma IA armazenar informações semânticas do seu código proprietário pode ser um problema.
Produtividade e Fluxo Diário
Features são uma coisa, mas como é usar essas ferramentas o dia inteiro?
O “Fluxo” de Desenvolvimento
Trabalhar no Cursor parece uma versão turbinada do VS Code. Você está no controle, usando Cmd+K para gerar código, Agent Mode para rodar comandos no terminal e chat inline para fazer perguntas. É uma série de ações discretas iniciadas pelo usuário. Você dirige, e a IA é sua copilota.
Trabalhar no Windsurf é mais uma conversa contínua. Seu agente Cascade tenta ser um parceiro. Você começa uma tarefa e ele sugere os próximos passos. O recurso “Continue My Work” foi feito para continuar de onde você parou, criando um fluxo mais fluido e criando um fluxo mais fluido e orientado pela IA. Pode parecer estranho no começo se você está acostumado a ter controle total.
Lidando com Diffs e Mudanças
Essa é uma pequena diferença, mas importante.
No Cursor, você vê um diff inline da sugestão da IA e precisa aceitar explicitamente para gravar no disco. É um passo claro e deliberado de revisão.
Windsurf segue outro caminho. Ele frequentemente aplica mudanças diretamente (antes de gravar no disco) para que você veja o resultado imediatamente, especialmente em componentes de UI. Você ganha feedback visual instantâneo. Isso é ótimo para front-end, mas pode ser estranho para backend, onde você pode preferir ver o diff antes. É uma questão de preferência, mas bem significativa.
Tabela de Comparação de Features
| Feature | Cursor | Windsurf |
|---|---|---|
| Filosofia Central | Controle manual, ferramenta para power users | Workflow automatizado, intuitivo |
| Contexto do Codebase | Manual via @ tags e @Codebase |
Automático via indexação semântica (RAG) |
| Refatoração Multi-arquivo | Limitada, sujeita a erros | Funciona muito bem, usa grafo de dependências |
| Suporte a Modelos | Acesso irrestrito a modelos de ponta (GPT-4o, Claude 3 etc.) | (Gemini por padrão), BYOK para Claude |
| Melhor Para | Prototipagem rápida, edições em arquivo único, usuários que querem controle total | Refatorações de larga escala, monorepos complexos, onboarding |
| “A sensação de uso” | VS Code com superpoderes | Um parceiro colaborativo dentro da IDE |
Limitações e Trade-offs
Nenhuma ferramenta é perfeita. Aqui está o que você precisa observar.
A maior fraqueza do Cursor é a escala. Ele sofre com tarefas que exigem um entendimento holístico de um codebase grande e interconectado. Refatoração de larga escala é seu calcanhar de Aquiles. A dependência de contexto manual também significa que sua eficácia está diretamente ligada à sua diligência.
A maior fraqueza do Windsurf é sua latência histórica e seu ocasional “overthinking”. Embora melhorias recentes com o modelo SWE-1.5 tenham aumentado a velocidade, a indexação inicial de um repositório enorme ainda pode ser lenta. E porque ele tenta ser inteligente, às vezes puxa contexto irrelevante, te levando para o caminho errado. A preocupação com “SpAIware” também é real para times com requisitos estritos de privacidade.
Então, Qual Você Deve Escolher?
A escolha certa depende totalmente do contexto, do codebase e da cultura do seu time. Não existe resposta universal, mas aqui vão alguns cenários comuns.
Para Desenvolvedores Solo e Startups
Aqui é equilibrado. Se você valoriza velocidade bruta para prototipar e já é power user de VS Code, o Cursor vai parecer sua casa. Sua precisão e controle são perfeitos para criar algo do zero. Se seu projeto está começando a ficar complexo e você gasta mais tempo navegando do que escrevendo código, o entendimento automático do Windsurf pode ser um grande ganho de produtividade.
Para Times Médios e Grandes
Para equipes lidando com monorepos complexos, o Windsurf tem uma vantagem clara. Sua capacidade de lidar com refatorações de larga escala e fornecer contexto automático para novos integrantes é inestimável para manter a saúde do código. Seus recursos de compliance e a nova opção single-tenant também o tornam mais atraente para enterprise.
Por outro lado, se sua equipe depende fortemente de um modelo específico que o Windsurf não suporta, ou se seus fluxos são construídos em torno de prompts extremamente especificos e controlados, a flexibilidade do Cursor pode ser a melhor escolha.
Se Você Precisa Absolutamente de um Modelo Específico
A escolha é fácil: Cursor. Seu acesso irrestrito aos modelos mais recentes da OpenAI, Anthropic e outros é um grande diferencial.
TL;DR:
Escolha Cursor se:
-
Você é um usuário avançado que quer controle máximo sobre o fluxo.
-
Seu trabalho envolve prototipagem rápida e tarefas com escopo bem definido.
-
Você quer acesso irrestrito aos modelos de IA mais avançados.
- Você vive no VS Code e quer uma experiência familiar, só que muito mais poderosa.
Escolha Windsurf se:
- Você trabalha em um codebase grande, complexo ou em um monorepo.
- Você valoriza contexto automático e mudanças consistentes e alinhadas com a arquitetura.
- Onboarding rápido de novos devs é uma grande prioridade.
- Você prefere um fluxo mais guiado e conversacional.
Minha dica? Teste as duas. Passe um dia com cada uma e veja qual vai te atender com mais qualidade.
